La Calvaria Literatura

DEL CONSEJO DISTRITAL DE CULTURA 

«EL IPCC, FACHADA DE LA CULTURA EN CARTAGENA»

Por Viviano Torres*

Viviano Torres. Presidente Consejo Distrital de Cultura

El siguiente es el sencillo ideal de un Sistema De Cultura sobre el cual evaluaremos la dirección del IPCC y la participación del Consejo Distrital de Cultura para el periodo de gobierno del Alcalde Dionisio Vélez White:

«Si se cuenta con instituciones públicas responsables de las políticas culturales en los territorios y con espacios de participación, donde la ciudadanía pueda expresar las necesidades, intereses, propuestas y aspiraciones e incidir en la toma de decisiones. Y de esta manera juntos, Estado y sociedad civil, puedan fortalecer sus capacidades para construir colectivamente una visión de futuro (planificación), generar y gestionar recursos para la sostenibilidad de las iniciativas (financiación), desarrollar competencias para el ejercicio de las prácticas artísticas, patrimoniales y la gestión cultural (formación), y recolectar, analizar y gestionar la información de manera periódica (información); entonces la cultura del país será mejor, habrá más desarrollo y se plantearán mayores oportunidades de expresión, acceso, goce y disfrute de la cultura».

Lamentamos haber sido testigos de las acostumbradas e ignoradas «Tensiones» del «Sistema Distrital de Cultura», que bajo la actual administración  llevaron al fracaso la implementación de políticas culturales que por ley debieron construirse en consenso con propuestas ciudadanas.

El hecho es que el Sistema Nacional de cultura ubica al Consejo Distrital de Cultura como la representación de la ciudadanía y el IPCC nunca  quiso ni pudo debatir con este Consejo sobre temas estratégicos que propendieran por el desarrollo cultural del Distrito a excepción de aquellos que requerían  por obligación de una firma o un concepto exigido como evidencia oficial.  Las propuestas del Consejo se desvanecían ante las ausencias del Alcalde o su representante y de Nacira Ayos o su representante. En los casos que por presión de los consejeros la directora del IPCC enviaba un delegado, daba pena su arrogancia y su incongruencia discursiva.

Teniendo en cuenta lo anterior el presidente del  Consejo Distrital de Cultura declara:

1.Los objetivos y principios del Sistema de Cultura no se aplicaron. 

Ernest Hemingway, Premio Nobel de Literatura

La institución IPCC fue débil e incapaz de reconocer y valorar la participación como un proceso necesario para dotar sus decisiones de legitimidad y de sentido de pertenencia por parte de la ciudadanía. Sus inversiones hablaran de actividades pero no de un proceso que respondiera a los intereses da la comunidad. No se dieron condiciones  para el ejercicio pleno de las libertades y los derechos culturales. El IPCC impidió construir agendas comunes y  estimular agentes transformadores que contribuyeran a la construcción colectiva de los planes públicos de Cultura. El IPCC obstaculizó la participación del Consejo Distrital de Cultura en los ejercicios de ordenamiento territorial (Consejo Planeación) evitando moldear sus transformaciones con enfoque integrador y de caracterización cultural.

2.La gestión del IPCC en los espacios de participación fue desarticulada y dispersa.

Evaluando el trabajo de la secretaría técnica que por ley debe aportar el IPCC en las reuniones del Consejo para dar impulso al sector en general, concluimos que sus competencias para comprender y apoyar procesos de participación fueron  contra el espíritu de la Ley de Cultura y solo una fachada ante la opinión pública y el Ministerio de Cultura.

Faltó este impulso por parte de los actores políticos de la ciudad y de sus delegados en el IPCC, siendo así, la dinámica del Consejo hacia los intereses de la  comunidad se frenó anulando las actividades de interlocución y consulta periódica con agentes culturales y ciudadanía. La única información que puede dar cuenta de la gestión de este Consejo son las bases de datos de los integrantes y las actas de las reuniones, misión que el IPCC fue penosamente incapaz de realizar con eficiencia. Las estrategias de comunicación, divulgación y la generación de contenidos sobre las políticas públicas del sector fueron insuficientes para llegar de manera oportuna y masiva a los agentes culturales y a la ciudadanía en general.

3.Los cargos directivos en el IPCC demostraron  limitaciones para comunicar y debatir temas claves para la cultura local y lo que facilitaron y produjeron lo interpretamos como  «posicionamiento de agendas particulares restringidas».

La estrategia de convocatorias para la conformación de los espacios de participación fue mínima y limitada en su socialización y visibilización, lo que logró que ni la ciudadanía en general ni los actores culturales tuvieran conocimiento sobre la gestión de los representantes elegidos en este consejo.

CONCLUSIONES:

1.El IPCC mantuvo ante este consejo un aparente y escaso carácter consultivo pero nunca  decisorio en conjunto con este espacio de participación; los mínimos acuerdos concertados nunca se reflejaron en la toma de decisiones, en la distribución de los presupuestos y en la implementación de las acciones. Los funcionarios responsables del sector cultural revelaron carencias muy evidentes, las que,  además de las  limitaciones presupuestales y de recursos humanos y físicos, impidieron la adecuada gestión cultural.

2. Permanece una peligrosa y vergonzosa debilidad en la planificación cultural a largo plazo para la ejecución de las políticas.  O no existen los profesionales para esto o siguen traicionando los intereses de la comunidad.

3. Sobre el trabajo de este Consejo podemos asegurar que la dinámica de los consejeros de cultura fue significativa en el interés por presionar al IPCC y debatir temas claves de ciudad. Independientemente del porcentaje de asistencia a las sesiones el Consejo mantuvo un quorum decisorio constante.

4.Recomendamos al sector, sus gestores y a la comunidad evaluar la habilidad de esta Administración saliente 2015 en lo relativo a indicadores, metas, cronogramas, líneas de inversión, planes operativos de inversión y sistemas de gestión de calidad, utilizado por las oficinas de planeación del IPCC y constatar la realización de cada actividad programada  en cualquier zona  de la ciudad. A Vecucicar, Veeduría Cultural Ciudadana De Cartagena le solicitamos los resultados de sus exploraciones al interior del IPCC para presentarlas a la comunidad pero no obtuvimos respuesta. Cualquier investigación, aun post administración puede ser propuesta.

5. Solicitamos a los nuevos directivos del IPCC que permitan la planificación del sector cultural para el 2016 con la participación de este Consejo y la asesoría de expertos.

*VIVIANO TORRES Presidente Consejo Distrital de Cultura.